每經(jīng)記者  曹晟源  發(fā)自上海

        最近，劉翔可能因?yàn)樗缘膭P迪拉克汽車(chē)成為被告。

        昨日，就劉翔因所代言汽車(chē)的氣囊問(wèn)題成為被告一事，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系到了案件的代理律師肖文軍，他透露，已于本周一將劉翔追加為3個(gè)被告之一。

        對(duì)此，上海通用汽車(chē)有限公司表示，公司目前還沒(méi)有收到任何來(lái)自法庭的信息。對(duì)于起訴劉翔，公司表示現(xiàn)在還不到通知?jiǎng)⑾璧牡夭健?br />
        法律界人士表示，明星承擔(dān)連帶責(zé)任現(xiàn)在只是在  《食品安全法》中出現(xiàn)，其他產(chǎn)品中還很難定義。

事件回放

氣囊質(zhì)量致車(chē)主受傷

        3月4日，江西的袁先生駕駛凱迪拉克CTS在江西昌樟高速公路上與一輛大貨車(chē)發(fā)生追尾事故。然而，車(chē)上的6個(gè)安全氣囊一個(gè)都沒(méi)有彈出。車(chē)禍導(dǎo)致袁先生鼻梁受傷，花去醫(yī)療費(fèi)用989.89元，之后袁先生將上海通用汽車(chē)公司和江西經(jīng)銷(xiāo)商一并告上了法庭。

        在民事起訴狀上，袁先生除提出經(jīng)濟(jì)及精神賠償請(qǐng)求外，還請(qǐng)求法院判決被告依法召回本批次相同類(lèi)型安全氣囊不合格的汽車(chē)。

原告律師

追加劉翔為被告

        為什么要追加劉翔為被告呢？肖文軍談到，剛開(kāi)始并沒(méi)有考慮代言的問(wèn)題。之后分析到自己的當(dāng)事人是因?yàn)榭吹絼⑾璧膹V告而去買(mǎi)的汽車(chē)，作為代言人，劉翔應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。起訴劉翔，“是為了讓這件事情得到更好的處理。”

        《食品安全法》第五十五條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”肖文軍認(rèn)為，這是劉翔應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的主要理論依據(jù)。

通用回應(yīng)

可能借劉翔炒作

        “牽扯到劉翔可能存在炒作嫌疑，現(xiàn)在并沒(méi)有必要聯(lián)系劉翔。”對(duì)于原告袁先生提出已將劉翔正式追加為被告的事情，上海通用公關(guān)經(jīng)理宮廣軍在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)回應(yīng)，“到目前為止，上海通用和江西當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷(xiāo)商均沒(méi)有收到法院方面的任何信息和傳票。”

        對(duì)于這起交通事故中出現(xiàn)的氣囊未打開(kāi)的情況，宮廣軍解釋?zhuān)?ldquo;就當(dāng)時(shí)車(chē)輛發(fā)生碰撞的情況來(lái)看，他  （袁先生）是屬于在后部追尾卡車(chē)，從技術(shù)層面來(lái)分析，這種情況是屬于典型的安全氣囊不會(huì)打開(kāi)的情況。安全氣囊的彈出是需要一定條件的，并不是所有的碰撞安全氣囊都會(huì)彈出，也不能僅僅從車(chē)輛損傷的外部情況來(lái)判斷。”

        宮廣軍表示，如果袁先生不能接受公司的回復(fù)，公司也可由車(chē)主提出由權(quán)威的第三方進(jìn)行安全氣囊的鑒定。若袁先生提起訴訟，公司將會(huì)等待法院給出客觀公正的結(jié)論。

        就袁先生要求通用公司在2008年底曾經(jīng)召回過(guò)同類(lèi)型的汽車(chē)一事。通用公司表示，召回的車(chē)輛是09款的，而袁先生的汽車(chē)是07款的。

法律界人士

很難套用《食品安全法》

        中國(guó)廣告協(xié)會(huì)法律服務(wù)中心主任李方午坦言，“關(guān)于代言人的責(zé)任問(wèn)題，現(xiàn)在來(lái)看只有《食品安全法》中提到。其他產(chǎn)品目前還不能依據(jù)《食品安全法》來(lái)認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說(shuō)，依據(jù)現(xiàn)在的法律法規(guī)來(lái)判定劉翔是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任是有難度的。

        就現(xiàn)在來(lái)看有兩方面問(wèn)題：首先，《食品安全法》的規(guī)定并不能適用于所有的產(chǎn)品；其次，如果可以套用《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，還需要判定劉翔代言的是否是虛假?gòu)V告。

        “不能用一個(gè)產(chǎn)品的問(wèn)題來(lái)判斷宣傳的內(nèi)容是虛假的。如果明星明知或是應(yīng)知廣告是違法的，媒體和廣告經(jīng)營(yíng)者還去發(fā)布的，代言明星就要承擔(dān)連帶責(zé)任。”

        對(duì)于肖文軍提出的車(chē)主是因?yàn)榭戳藙⑾璧膹V告，對(duì)劉翔的信任才購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的說(shuō)法，李方午認(rèn)為，“這種說(shuō)法從舉證上看是很困難的。”



媒體轉(zhuǎn)載、摘編本報(bào)所刊作品時(shí)，請(qǐng)注明來(lái)源于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》及作者姓名。

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：  010-65072776

上海：  021-61213899

深圳：  0755-33203568

成都：  028-86516389              028-86740011